Kẻ hiếp dâm, móc mắt nạn nhân than nghèo để xin giảm tiền bồi thường

Tin pháp luật - Phiên tòa phúc thẩm xét xử phạm nhân Lò Văn Phóng (23 tuổi, ngụ Sơn La) về các tội “Giết người”, “Hiếp dâm”, “Cướp tài sản” đã được TAND cấp cao tại TP.HCMtổ chức vào ngày 4/3/2016.

Đây là vụ án gây xôn xao dư luận vì thủ đoạn thực hiện hành vi tội phạm của bị cáo quá dã man, tàn bạo. Phóng chỉ thú tội sau khi y bị tuyên án tử hình trong một vụ án khác.

Theo bản án sơ thẩm, ngày 23/11/2008, Phóng từ quê xuống Bến xe Mỹ Đình (TP Hà Nội) tìm việc làm. Y quen với một thanh niên tên Hiệp (chưa xác định được nhân thân) và cùng Hiệp vào Bình Dương thuê phòng trọ tìm việc.

Ngày 13/12/2008, Hiệp rủ Phóng đến xã Tân Bình, huyện Tân Uyên (nay là huyện Bắc Tân Uyên, tỉnh Bình Dương) trộm cắp tài sản. Khi đến ấp 3, xã Tân Bình, bọn chúng nấp trong căn nhà, nằm chờ cơ hội trộm cắp. 0h ngày 14/12, chúng phát hiện chị N. (32 tuổi) đi cạo mủ cao su liền đuổi theo để cướp.

Hai tên đạp xe khiến chị N. ngã xuống bất tỉnh. Bọn chúng liền kéo nạn nhân vào lô cao su, cướp xe và thực hiện hành vi hãm hiếp. Chị N. tỉnh lại kêu cứu nhưng bị bọn chúng sát hại, móc mắt, vứt xác xuống hố bốc mộ nhằm phi tang.

Bọn chúng bán số tài sản vừa cướp được rồi chạy xe máy ra Hà Nội, rồi trở về Sơn La gây nhiều vụ án đặc biệt nghiêm trọng. Cuối tháng 12/2012, Phóng bị TAND tỉnh Sơn La tuyên án tử hình.

Áp giải bị cáo Phóng ra tòa

Trong thời gian chờ thi hành án, Phóng hối hận về vụ án mạng gây ra ở Bình Dương nên viết đơn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Ngày 16/4, TAND tỉnh Bình Dương đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Do khi gây án Phóng chưa đủ 18 tuổi nên HĐXX đã phạt  bị cáo 18 năm tù về 3 tội “Giết người”, “Cướp tài sản” và “Hiếp dâm”. Cộng với bản án mà TAND tỉnh Sơn La tuyên trước đó, buộc Phóng phải thi hành hình phạt chung là tử hình. Ngoài ra, tòa buộc gia đình bị cáo bồi thường số tiền 90 triệu đồng cho đại diện người bị hại.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Phóng kháng cáo về phần dân sự, Phóng cho rằng gia đình bị cáo rất nghèo, số tiền phải bồi thường tổn thất tinh thần và mai táng phí quá cao, bị cáo không có tài sản riêng, gia đình bị cáo khó khăn nên không có khả năng chi trả. Ngoài ra, Phóng khai thêm một đồng phạm khác và yêu cầu được cơ quan cảnh sát điều tra.

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ, HĐXX tuyên bác kháng cáo, buộc Phóng phải bồi thường mai táng phí, tổn thất tinh thần cho đại diện người bị hại 90 triệu đồng. Đối với đồng phạm Phóng khai tại tòa, do chưa xác định được nhân thân nên khi nào cơ quan điều tra làm rõ sẽ xử lý sau.