Tin hay - Sau khi Báo Công lý đăng tải bài viết góc nhìn pháp lý của một luật sư xoay quanh câu chuyện ông bố bị bắt vì đập sữa trong siêu thị, tòa soạn đã nhận được nhiều ý kiến tranh biện trong giới luật gia và cư dân mạng.
Để rộng đường dư luận, Báo Công lý tiếp tục đăng tải những phản hồi trái chiều, những góc nhìn khác về vụ việc trên.
Nhằm giúp bạn đọc dễ hình dung câu chuyện, xin được nêu vắn tắt sự việc
như sau: Khoảng 17h ngày 14/7 Nguyễn Cảnh Cường (SN 1988, ở phường Hà
Huy Tập, TP Vinh) cùng Nguyễn Văn Hùng (SN 1967 ở xã Nghi Phú, TP Vinh)
đến siêu thị Tú Bắc (số 77 đường Đinh Công Tráng, TP Vinh, Nghệ An) chửi
bới, và tát vào mặt chủ cửa hàng. Sau đó, Cường tiếp tục vào bên trong
siêu thị lấy tổng cộng 7 hộp sữa ra ngoài ném xuống vỉa hè, lòng đường
ngay trước của hàng. Hành vi của Cường bị camera ghi lại.
Bản thân Cường cho rằng sữa mua ở siêu thị không đảm bảo chất lượng dẫn
đến việc con anh ta uống vào bị tiêu chảy và phải nhập viện điều trị.
Sau nhiều lần làm việc với siêu thị và hãng sữa nhưng chưa tìm được
“tiếng nói chung” nên đã có những hành động trên.
Đến ngày 21/7, Công an TP Vinh đã bắt giữ Nguyễn Cảnh Cường và Nguyễn
Văn Hùng về hành vi hủy hoại tài sản. Khám xét nơi ở của Nguyễn Văn Hùng
(người đi cùng Cường – PV), Công an thu giữ 0,025 gam heroin, một bộ
quân phục Cảnh sát kèm quân hàm Trung tá.
Luật sư Trương Anh Tú
Liên quan đến vụ án trên, Luật sư Trương Anh Tú (Trưởng Văn phòng luật
sư Trương Anh Tú, Đoàn luật sư Hà Nội) đã cung cấp cho Báo Công lý một
góc nhìn pháp lý với mong muốn các cơ quan tố tụng tỉnh Nghệ An xem xét
một cách nghiêm túc, nhằm đảm bảo sự công bằng cũng như nguyện vọng
chính đáng của công dân.
Trong bài viết, Luật sư Tú đưa ra hai quan điểm:
Thứ nhất là hành vi của anh Cường chưa cấu thành tội phạm. Lập luận cho
quan điểm này, luật sư Tú phân tích, trong 7 hộp sữa bị đập thì chỉ có 5
hộp sữa bị vỡ, 2 hộp không vỡ nên cơ quan điều tra tính vào 7 hộp sữa
là chưa hợp lý. Về giá trị của số sữa bị đập theo luật sư Tú cũng cần
phải xác định lại.
Thứ hai, luật sư Trương Anh Tú cho rằng, anh Cường bức xúc vì uống sữa
trên khiến con anh bị tiêu chảy thì phải xem xét về chất lượng sữa của
siêu thị này. Nếu sữa giả thì giá trị của nó bằng không. Và hành động
đập sữa của anh Cường là để ngăn chặn hậu quả đối với trẻ em khác.
Trước những quan điểm, phản biện của luật sư Trương Anh Tú, đã có nhiều
ý kiến tranh luận trong luận trong giới luật gia và cư dân mạng.
Theo luật sư Đặng Văn Cường, Hà Nội cho rằng" “Căn cứ khởi tố vụ án
hình sự là hành vi có dấu hiệu tội phạm.Vì vậy, nếu người nào cố ý hủy
hoại (đập, phá, đốt...) tài sản của người khác trị giá từ 2 triệu đồng
trở lên thì vụ việc có dấu hiệu của tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng
tài sản theo quy định tại Điều 143 BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung năm
2009. Nếu siêu thị tố giác hành vi hủy hoại tài sản của Cường và Hùng là
có cơ sở và tài sản thiệt hại 7 hộp sữa trẻ em nhãn hiệu Glico Icreo
loại 800 gram thì cơ quan điều tra có quyền tiến hành tiếp nhận tin báo, tố giác tội phạm theo quy định tại Điều 103 BLTTHS và hướng dẫn tại Thông tư 06/2013/TTLT.
Trong quá trình xác minh tin báo, tố giác tội phạm thì cơ quan điều
tra có quyền tạm giữ hình sự hai đối tượng Cường và Hùng để tiến hành
xác minh, điều tra về hành vi hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản.
Kể cả trong trường hợp chủ sở hữu tài sản không có đơn yêu cầu hoặc
rút đơn yêu cầu thì vụ việc vẫn bị xử lý hình sự (nếu trị giá tài sản
từ 2 triệu đồng trở lên)”.
Còn theo quan điểm luật sư Chu Mạnh Cường, (Đoàn luật sư Hà Nội): "Trong
trường hợp xác định được giá trị tài sản (7 hộp sữa) mà các đối tượng
đập phá thuộc sở hữu hợp pháp của chủ siêu thị và trị giá tài sản đó từ
hai triệu đồng trở lên thì việc Cơ quan pháp luật bắt, tạm giữ hình sự đối với các đối tượng là có cơ sở pháp lý.
Tuy nhiên, việc bắt, tạm giữ các đối tượng chưa đồng nghĩa với việc
các đối tượng đã phạm tội Hủy hoại tài sản. Để kết luận các đối tượng
có phạm tội hay không cần phải xác minh chính xác các hộp sữa anh Cường
đã mua sử dụng, và các hộp sữa anh Cường đã hủy hoại có phải 'hàng thật,
hàng đủ tiêu chuẩn' hay không?".
Bình luận trên facebook cá nhân, luật sư Lê Văn Hồi (Hà Nội) viết:
“1. Khẳng định hùng hồn việc tiêu chảy của bé con anh Cường là do
sữa mà chỉ dựa vào lời của anh Cường, không rõ Luật sư Tú có phải chăm
bé như tôi không chứ nguyên nhân dẫn đến bé bị tiêu chảy thì có cả tỉ
nguyên nhân. Chưa có kết luận gì Luật sư Tú đã khẳng định siêu thị phải
có trách nhiệm với người tiêu dùng rồi.
2. Đập 7 hộp, 5 hộp không vỡ nên chỉ tính thiệt hại cho 5 hộp. Đoạn
này cũng hài, có hai ý trong này: Mục đích của anh Cường là đập 7 hộp,
may thay 2 hộp không vỡ; 2 hộp không vỡ cũng bị móp méo cũng ảnh hưởng
đến việc tiêu thụ, đương nhiên là ảnh hưởng đến giá trị. Thế giờ tôi lấy
súng bắn vào đầu anh nhưng tôi bắn trượt chả nhẽ tôi vô tội giết
người?
3. Xác định giá trị hộp sữa là giá đầu vào? Anh nói theo luật mà
không trích luật, chắc anh giấu nghề. Giấu đến mức Luật quy định là giá
trị thị trường chứ không phải giá đầu vào…”
Luật sư Nguyễn Đắc Thực - (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) bình luận: “Chưa
xác định được giá thì sao gọi là vô tội. Có hành vi hủy hoại tài sản,
nhưng có đủ yếu tố cấu thành hay không thì phải căn cứ vào giá trị tài
sản. Luật sư (Luật sư Trương anh Tú – PV) chỉ đưa ra giả thiết chứ chưa
đưa ra được căn cứ xác định chính xác giá của tài sản bị hủy hoại do đó
chưa đủ căn cứ xác định vô tội”.
Bên cạnh ý kiến của các luật sư, nhiều bạn đọc cũng đưa ra ý kiến cá nhân. Bạn đọc Đàm Bích Thủy bình luận: “Hãy
khoan nói về giá trị thiệt hại, mà hãy nhìn vào thái độ, hành vi côn
đồ, của anh em nhà này. Thiết nghĩ nếu hàng hóa chất lượng kém thì cũng
có nhiều cách để giải quyết, chứ không phải ứng xử kiểu xã hội”.
Bạn đọc Vũ Ngọc Ánh thắc mắc “2 hộp sữa còn lại chưa bị vỡ nhưng
không đồng nghĩa còn giá trị và không bị đem vào tính tài sản bị hư
hỏng, vì giá trị hộp sữa bao gồm cả phần ruột + phần vỏ. Do đó nếu hộp
sữa chưa vỡ nhưng vỏ móp méo thì vẫn có thể bị xem là tài sản hư hỏng
(vì hộp sữa đó không thể bán hoặc có bán được thì giảm giá trị)”.
Trước những ý kiến phản hồi trong đó có cả tích cực và tiêu cực, Luật sư Trương Anh Tú cho biết vẫn giữ quan điểm của mình.
“Tôi là một người dân chủ, tôi lắng nghe mọi ý kiến phản hồi (trừ nói
tục chửi bậy). Nhưng phải nói thật cho đến giờ này chưa có một quan điểm
phản biện nào mang tính tích cực và khoa học. Nếu phản hồi thiếu văn
hóa thì chẳng có gì để bình luận. Bình luận là cái người ta đưa ra các
lập luận quan điểm khoa học, cơ sở pháp lý để phản bác thì mới đáng nhìn
nhận và đánh giá và có thể có ý kiến phản hồi”, Luật sư Tú chia sẻ.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét