Liên quan đến vụ ông bố bị bắt vì đập 7 hộp sữa trong một siêu thị ở Nghệ An, Luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư Hà Nội) đã cung cấp cho Báo Công lý một góc nhìn pháp lý xoay quanh câu chuyện này.
Có hành vi sai trái nhưng chưa cấu thành tội phạm
Ngày 25/7, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Nghệ An có báo cáo chính thức gửi Bộ Công an về vụ “ông bố bị bắt vì đập 7 hộp sữa trong siêu thị”.
Theo báo cáo, khoảng 18h ngày 14/7, Công an tỉnh Nghệ An nhận được tin báo
về việc có một số đối tượng đang có hành vi hủy hoại tài sản tại Siêu
thị bán đồ trẻ em Tú Bắc (số 77 đường Đinh Công Tráng, TP Vinh, Nghệ
An). Ngay sau đó, Công an tỉnh Nghệ An đã chỉ đạo Công an TP Vinh, Cảnh
sát 113 khẩn trương có mặt tại hiện trường để ngăn chặn, giải quyết vụ
việc.
Khi Cảnh sát có mặt tại hiện trường thì việc hủy hoại tài sản đã kết
thúc. Qua xác minh, Cảnh sát làm rõ, đối tượng có hành vi đập phá các
hộp sữa được bày bán tại siêu thị Tú Bắc là Nguyễn Cảnh Cường (28 tuổi, ở
khối 6, phường Hà Huy Tập, TP Vinh) và Nguyễn Văn Hùng (49 tuổi, ở xóm
16, xã Nghi Phú, TP Vinh). Tài sản bị thiệt hại là 7 hộp sữa trẻ em nhãn
hiệu Glico Icreo loại 800 gram.
Ngày 21/7, Cơ quan CSĐT Công an TP Vinh đã bắt giữ Nguyễn Cảnh Cường và
Nguyễn Văn Hùng về hành vi hủy hoại tài sản. Khám xét nơi ở của Nguyễn
Văn Hùng, Cảnh sát thu giữ 0,025 gam heroin, một bộ quân phục Cảnh sát
kèm quân hàm Trung tá.
Vụ việc ông bố bị tạm giữ khi đập 7 hộp sữa (trong đó 5 hộp bị vỡ) gây
sự quan tâm đặc biệt của dư luận. Nhiều ý kiến cho rằng, Công an TP Vinh
bắt giữ ông bố về hành vi hủy hoại tài sản là chưa “thấu tình đạt lý”.
Luật sư Trương Anh Tú: "Cách hành xử của anh Cường là sai về chuẩn mực đạo đức xã hội nhưng không phải sai về quy phạm pháp luật"
Liên quan đến vụ án trên, Luật sư
Trương Anh Tú (Trưởng Văn phòng luật sư Trương Anh Tú, Đoàn luật sư Hà
Nội đã cũng cấp cho báo Công lý một
góc nhìn pháp lý với mong muốn các cơ quan tố tụng tỉnh Nghệ An xem xét
một cách nghiêm túc, tránh gây bức xúc trong dư luận.
Luật sư Tú khẳng định, hành vi của ông bố đập 7 hộp sữa, trong đó 5 hộp vỡ là sai, nhưng chưa cấu thành tội phạm. Bởi:
Thứ nhất, do anh Cường và người thân bực tức và bức xúc vì con anh
Cường uống sữa của siêu thị đã bị tiêu chảy và phải nhập viện điều trị.
Sau khi phản ánh đến siêu thị nhưng không được giải quyết, phía siêu thị
đã đưa đẩy trách nhiệm cho hãng sữa cho thấy sự vô trách nhiệm đối với
người tiêu dùng.
“Cần phải xác định cả hãng sữa và siêu thị phải có trách nhiệm với
người tiêu dùng của mình. Luật đã quy định rất cụ thể, người cung cấp
sản phẩm hàng hóa dịch vụ phải đảm bảo sức khỏe, tính mạng cho người
tiêu dùng”, ông cho biết.
Theo Luật sư Tú, trong vụ việc này có thể thấy cách hành xử của anh
Cường là sai về chuẩn mực đạo đức xã hội, nhưng không phải sai về quy
phạm pháp luật. Do vậy, đây là một vụ án ít nghiêm trọng, việc bắt tạm
giữ là điều không nên.
Thứ hai, việc cơ quan CSĐT bắt giữ Nguyễn Cảnh Cường căn cứ vào hành vi
ném 7 hộp sữa, với tổng số tiền là 3.745.000 đồng (tức giá 535.000
đồng/hộp) là hết sức vội vàng, cẩu thả.
Ông Tú phân tích, trong số 7 hộp sữa mà anh Cường bức xúc ném xuống
đất, có 5 hộp bị vỡ, còn 2 hộp không bị vỡ cho nên không làm mất đi
giá trị sử dụng của sữa nên không thể tính và áp đặt giá trị. Do vậy,
thực tế chỉ có 5 hộp nhân với giá 535.000 đồng/hộp có giá 2.675.000
đồng.
Luật sư Tú nhấn mạnh, cần phải hiểu rõ thiệt hại của người bị hại là
giá ở trên kệ hay là giá đầu vào. Theo quy định của pháp luật, thiệt hại
phải được xác định trên giá đầu vào chứ không phải giá trên kệ (giá
niêm yết trong siêu thị - PV).
Hộp sữa mà anh Cường nghi là sữa giả mua trong siêu thị Tú Bắc. Ảnh Báo Nghệ An
Ông Tú cho biết, căn cứ vào luật kinh doanh,
giá trên kệ được gọi là giá kỳ vọng, đó không phải là giá mà chủ siêu
thị bị thiệt hại, giá thực sự mà chủ siêu thị bị thiệt hại là giá bỏ
tiền ra mua. Cụ thể, số tiền bị thiệt hại là số tiền người chủ siêu thị
bỏ ra để nhập hàng hóa này (tức là giá đầu vào). Có thể người ta bán 10
đồng nhưng nhập vào có 5 đồng và giá nhập vào 5 đồng mới là thiệt hại
thực sự. Do vậy, về phương pháp, nếu nhân số tiền giá bán trên kệ để tạm
giữ về hành vi hủy hoại tài sản là sai.
Đặt giả thiết nếu giá nhập đầu vào 1 hộp sữa là 300.000 đồng/hộp thì 5
hộp bị vỡ có mức giá dưới hai triệu đồng thì đương nhiên không thể khởi
vụ tố hình sự.
Trong vụ việc này, số tiền cơ quan Công an công bố trùng khớp với giá
bán trên kệ, điều đó cho thấy Công an TP Vinh chưa tiến hành lập hội
đồng thẩm định giá, hoặc đã thẩm định nhưng sai về phương pháp. Khi kết
quả định giá sai phương pháp thì không có giá trị, cho nên có thể khẳng
định việc cơ quan Công an chưa lập hội đồng định giá để xác định giá,
mà đã tiến hành tạm giữ là “làm ẩu”.
Cần xem xét một cách nghiêm túc
Là một nhà nghiên cứu luật, luật sư Trương Anh Tú đã phát hiện và phân
tích về những điểm bất thường trong vụ án. Ông Tú mong muốn chia sẻ
thông tin dựa trên căn cứ pháp lý, khách quan với mục đích xây dựng đối
với các cơ quan tiến hành tố tụng ở tỉnh Nghệ An, nhằm đảm bảo công
bằng, theo tinh thần Hiến pháp cũng như nguyện vọng chính đáng của nhân
dân.
Nhìn dưới góc độ nhân văn, Luật sư Tú cho rằng việc con của anh Nguyễn
Cảnh Cường uống sữa xong bị đau bụng, tiêu chảy và có biểu hiện vấn đề
về đường tiêu hóa. Ở đây có mối quan hệ giữa việc sử dụng sữa của hãng
Glico, siêu thị Tú Bắc và tình trạng bất ổn về đường tiêu hóa của cháu
bé. Điều đó cho thấy sữa này không phải là sữa tốt, với thị trường sữa
trôi nổi như hiện cộng với hiện trạng của cháu bé thì khả năng rất lớn
đây là sữa giả, hết hạn sử dụng hoặc kém chất lượng.
“Nếu sữa hết hạn sử dụng, kém chất lượng thì giá trị là 0 đồng. Nếu 0
đồng thì đập 1 triệu hộp cũng giống như tiêu hủy sản phẩm kém chất
lượng”, ông Tú quả quyết.
Mặt khác, xét về động cơ, mục đích thì trong tâm lý chủ quan của anh
Cường, sau khi con anh bị đau bụng vì uống sữa của siêu thị, bực tức về
hãng sữa không giải quyết khiếu nại, anh ta cho rằng đây là sữa không
tốt và gây ảnh hưởng đến trẻ con, khi thấy những người khác mua hàng rất
có thể lâm vào tình trạng như con anh thì anh muốn ngăn chặn hậu quả
đối với trẻ em khác.
“Khi anh Cường cầm sữa ném, phải chăng anh Cường muốn ngăn chặn hậu quả
xảy đến với những đứa trẻ khác, mặc dù động cơ mục đích không phải
quyết định trong việc giải quyết các hành vi về hủy hoại tài sản, bởi
vậy, phải hết sức nhìn nhận và cân nhắc”, Luật sư Tú nói và cho biết
việc cơ quan điều tra, bắt tạm giữ anh Nguyễn Văn Hùng, với vai trò
người giúp sức cho Cường cũng thể hiện sự cứng nhắc của các cơ quan tiến
hành tố tụng.
Ông Tú cũng tỏ ra băn khoăn bởi trong vụ án này không có đơn khởi tố vụ
án theo yêu cầu của người bị hại, người bị hại cũng không cung cấp,
không tố cáo. Trong khi đến thời điểm này Cơ quan điều tra vẫn chưa công
bố quyết định khởi tố vụ án nhưng đã tiến hành khám xét phòng trọ cho
thấy sự bất thường.
“Về nguyên tắc, phải có quyết định khởi tố vụ án mới được khám nhà,
hiện nay chưa có quyết định khởi tố mà cơ quan điều tra mới chỉ đang tạm
giữ mà khám nhà là chưa phù hợp”, ông Tú quả quyết.
Luật sư Tú thẳng thắn bày tỏ quan điểm, cơ quan điều tra không nên
"dùng bê bối để lấp bê bối", không nên bắt anh Hùng để hoàn thiện lời
khai để chứng minh cho việc khởi tố, hay bắt bớ có căn cứ pháp luật.
Báo Công lý tiêp tục thông tin diễn biến mới nhất về vụ việc.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét